第106期(99年5月)│公務人力發展中心發行 │發行人:劉慈 各期電子報           訂閱/取消電子報
人權保障與行政上執法之比例原則-兼論警方色情漫畫查緝、挖取波斯菊及警車追查無照駕駛少女報導之評析....楊岡儒

前言:

  依近年之新聞報導所載,例如:「某縣警察局之警員,於轄區內某漫畫出租店查獲色情漫畫,遂將該店之女工讀生上銬帶回警局並移送法辦 」,或者「某婦人挖取路旁兩株小波斯菊,當場被警方銬上手銬,依竊盜罪移送法辦,並經檢察官詢問,約8小時後釋回 」,以及「以多輛警車追查無照駕駛之少女 ,致使之後發生車禍致死」等案例,均涉及「行政上執法之比例原則」、「是否執法過當」與「應充足人權保障」之層面。

  按「比例原則」常涉及「公權力行使之界限」或者「涉及人權保障而限制其行使之手段、範圍」,關於行政上之執法過程,除應恪守「依法行政原則」之外,涉及其執行任務之過程,仍涉及「執行手段是否允妥」或「是否執行不當或過當之情形」。

  文擬簡介關於比例原則,以及公務員於行政之執法上,所涉及任務之目的性、手段性、權益衡平及比例原則之要求,以供執行公務之參考,並以前述3則新聞報導之案例為分析,祈能有助於公務員行政執法之公正、妥適,貫徹依法行政之本旨與充足人權保障之內涵。

壹、 行政執法與比例原則之內涵介紹

一、 比例原則之內涵:

(一)

比例原則之內涵及拘束效力

按比例原則(der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in Weiteren Sinne, The Concept of Proportionality),其性質上屬「憲法層次」之位階,具有拘束行政、立法、司法之效力,故「行政行為」亦應遵守比例原則之規範 。

關於廣義的比例原則,其內涵包括:「適當性」、「必要性」與「狹義之比例原則」,並涉及憲法第23條所要求之「目的正當性、手段必要性、限制妥當性」等內涵 。

(二) 比例原則3個基本要件之內容:
     
  1. 適當性(適合性)原則(Prinzip der Geeignetheit):
又稱為「目的正當性原則」,主要內涵在於:「行政機關對其行政行為所採取之方法或手段,須有助於行政目的之達成」。
換言之,行政機關所採之方法或手段,應符合行政任務之「目的取向內涵」,其所採取之方法、手段與所追求之目的須具有適合性或適當性,方具備目的正當性之基礎;例如:前提係基於維護公益之目的,於合符權益衡平概念下,此時如以「法律為手段而限制人民基本權利 」,此時即具備「適合性或適當性」及「目的之正當性」之內涵。
  2. 必要性原則(Erfordlichkeit, Notwendigkeit, Necessity Principle):
又稱為:「手段必要性原則」或「最小侵害原則」,主要內涵在於:「行政機關為達行政目的,如有數種手段可供選擇時,應選擇損害最少或最小之手段。」
換言之,行政機關如得採數種方法或手段,以達成行政目的時,需衡酌採取對人民基本權利「限制最少」或「侵害最小」之方法或手段 ,以符合行政任務之侵害最小之取向內涵」,方具備「手段必要性」之基礎 。
  3. 狹義比例原則(Verhaeltnis maessigkeit imengerem Sinne, Proportionalitat,Proportionalitaet):
又稱為「禁止過度原則」,主要內涵在於:「行政機關所採取之方法或手段,其所造成之損害不得與欲達成目的間之利益顯失均衡。」
換言之,行政機關為達成特定行政目的,其所採取之方法或手段之程度,須符合「效果評估」或「權益損失衡平」之基礎,不得與所欲達成目的之利益顯失均衡,亦即所達成之目的及所使用之方法或手段之間,必須合符比例關係或其比例程度而「禁止過度或恣意 」,以免對於人民基本權產生過度之限制或侵害,導致其損害或目的之失衡。

二、 比例原則之明文化:

  關於比例原則內涵之明文化,我國法制係於行政程序法中為主要之規範,依行政程序法第7條規定可知:

(一) 行政行為,應依下列原則為之︰
1. 採取之方法應有助於目的之達成。
2. 有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。
3. 採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
(二) 由此可知,行政程序法第7條之規定,即符合學理上對比例原則之內容或內涵,具備「適當性(目的正當性)」、「必要性(手段必要、最小侵害)」、「狹義比例原則(禁止過度避免權益失衡)」。

貳、 比例原則於我國法制上之相關規定:

除了行政程序法第7條規定以外,我國法制上涉及比例原則之相關規定 ,可由下列法規之規定而為觀察:

一、 直接採用「比例原則」之用語:

(一) 法律規定中,直接採用「比例原則」用語:
  1. 社會秩序維護法第 19 條第2項:『勒令歇業或停止營業之裁處,應符合「比例原則」。』
  2.

社會秩序維護法第 22 條第3項:『供違反本法行為所用之物,以行為人所有者為限,得沒入之。但沒入,應符合「比例原則」。』

(二) 訂定法規命令或行政指導參考原則:
  1. 內政部訂定法規命令參考原則2(一般法律原則之遵守):
「訂定法規命令,應遵守依法行政原則,並不得違反比例原則、平等原則、信賴保護原則及誠實信用原則等一般法律原則。」
  2.

內政部行政指導參考原則(一般法律原則之遵守):
「行政指導應遵守依法行政原則,並不得違反比例原則、平等原則、信賴保護原則及誠實信用原則等一般法律原則。」

(三) 行政機關之執行評估:(成本效益分析或評估)
臺北市政府各機關執行行政法規影響評估應注意事項7:

法規成本效益分析,應分析法規之成本效益是否符合比例原則,其內容應包括下列事項:

  1. 民眾守法成本:法規規範對象或其他關係人為遵守法規所需費用、負擔。
  2. 機關執法成本:執行機關為執行法規所需費用、負擔及其財源之籌措。
  3.

法規預期效益可否正當化其成本(法規訂定者應該使用成本效益分析法,選擇最適方案)。

(四) 實務上之臨檢、扣押或檢查事項:
  1. 警察實施臨檢作業規定
(1) 規定3:對場所實施臨檢之標的:要件(3):
應遵守比例原則,不得逾越必要程度 ;行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍 。
(2) 規定4:對人實施之臨檢要件(2):
應遵守比例原則,不得逾越必要程度;行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍 。
(3) 規定8:交通稽查執行要領(1):
違規事實明確案件之稽查:
第2點:應遵守比例原則,不得逾越必要程度,對於攔檢不停車輛,應依規定逕行舉發,除現行犯或經合理懷疑為刑事犯者外,應避免追車,以免駕駛人驚慌失控,發生交通事故等意外,造成民眾生命財產的損失 ;另應注意執勤技巧,避免突然或於高速行駛中攔車,以免發生危險或造成交通壅塞。
  2. 警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項4:
酒醉者常有失控及具攻擊性之行為,警察對酒後駕車當事人執行逮捕、管束或強制到場時,應加強注意戒護,防止脫逃、自殺或其他意外事端,並注意自身安全,避免遭受傷害。對於抗拒拘捕或逃逸者,得用強制力及依法使用警械,但應符合比例原則,不得逾越必要程度。
  3. 海岸巡防機關執行搜索扣押應行注意要點3:
執行搜索、扣押,應確實遵守偵查不公開規定,並依比例原則,擇其適當方法,務期於損害最小、影響最少之情形下,審慎執行之。
  4. 行政院海岸巡防署海洋巡防總局檢查作業規定4:注意事項(1):
實施檢查時應遵守比例原則,不得逾越必要程度:
  5. 海岸巡防機關實施檢查注意要點4:注意事項(1):
實施檢查時應遵守比例原則,不得逾越必要程度。
  6.

檢察機關實施搜索扣押應行注意事項3:
檢察官實施搜索、扣押,應嚴格遵守偵查不公開規定,並依比例原則,擇其適當方法,務期於損害最小、影響最少之情形下,審慎執行之。

(五)

實務上各行政機關之裁罰基準 :

關於此部分,實務上各行政機關基於其行政上之職權,所定之裁罰基準種類甚多,其原則上多採用「依循比例原則予以適當裁處,建立執法之公平性及公信力」、「(審酌)個別案件之情況,為求公平適當並符合比例原則」、「案件之裁罰符合比例原則」等用語為主要。

例如:臺北縣政府處理違反兒童及少年福利法事件裁罰基準、臺北縣政府處理違反性侵害防治法事件裁罰基準、臺北縣政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準、臺北市政府觀光傳播局處理違反食品衛生管理法事件統一裁罰基準 、臺南縣政府違反性侵害犯罪防治法第13條案件裁罰基準表、臺東縣政府處理違反兒童及少年性交易防治條例事件統一裁罰基準、花蓮縣政府處理違反地政士法事件統一裁罰基準、違反保全業法事件裁罰基準表 等等,均屬適例。

(六) 其他:
  1. 檢察機關辦理緩起訴處分作業要點(13):
檢察機關審查被告之行為是否合乎遵守或履行命令事項,應本於比例原則,並斟酌裁量之適當性;其因非可歸責於被告之事由,導致其無法完成應遵守或履行命令(如支付賠償金之被害人死亡或指定之義務勞務機關(構)被解聘)或有囑託其他檢察機關執行之必要時,檢察官或觀護人得再徵得被告之同意,擇定相當之履行內容,接續執行,不宜率予撤銷緩起訴處分。
  2. 例如:涉及全球化之金融及電子商務的發展,審酌對於個人資料及隱私權保護,「亞太經濟合作會議隱私權保護架構」 其第2章範圍之適用(Application)13點,亦提及定於本架構第3章的隱私保護例外原則,包括與國家主權、國家安全、公共安全和構為之,而非各別論之,公共政策相關者,在適用上應:
(1) 限縮於與例外條款相關之目的並符合比例原則
(2) 為公眾所知悉;或符合法律規定。

二、 採用「必要限度」之用語(不得逾越所欲達成目的之必要限度)

即條文中,採用「適當之方法」及「必要限度」之用語 :

(一) 行政執行法第3條:

『行政執行,應依公平合理之原則,兼顧公共利益與人民權益之維護,「以適當之方法為之」,「不得逾達成執行目的之必要限度」。』

(二) 國家情報工作法第6條第1項:

『情報工作之執行,應兼顧國家安全及人民權益之保障,並「以適當之方法為之」,「不得逾越所欲達成目的之必要限度」。』

(三) 通訊保障及監察法第2條第2項:

『通訊監察,除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外,不得為之(第1項)。前項監察,「不得逾越所欲達成目的之必要限度」,且應以「侵害最少之適當方法為之」(第2項)。』
(四) 集會遊行法第26條:

『集會遊行之不予許可、限制或命令解散,應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護,「以適當之方法為之」,「不得逾越所欲達成目的之必要限度」。』

(五) 警察職權行使法 第3條第1項:

『警察行使職權,「不得逾越所欲達成執行目的之必要限度」,且應以「對人民權益侵害最少之適當方法為之」。』

(六) 海岸巡防機關器械使用條例第8條:

巡防機關人員執行職務,遇有下列各款情形之一,經使用刀或槍等器械仍不能制止,並經巡防機關最高首長就該情形合理判斷,「認已無其他手段制止時」,「得於必要限度內使用砲 」:

1. 遭受武力危害或脅迫時。
2. 航行海域內之船舶或其他水上運輸工具,其承載人員涉嫌在我國領域內觸犯海盜、殺人或走私槍械、毒品等重大犯罪,經實施緊追、逮捕而抗不遵照或脫逃時。

三、 條文內容涉及「比例原則之內涵」:

  例如:大眾捷運法第19條第1項規定:「大眾捷運系統因工程上之必要,得穿越公、私有土地及其土地改良物之上空或地下。但應擇其對土地及其土地改良物之所有人、占有人或使用人損害最少之處所及方法為之,並應支付相當之補償。」

參、 警察執法之方式,所涉及比例原則內涵:

  關於本文所舉之3個案例,主要均涉及警察執法時,「警械之使用」及「執法之方式」是否符合比例原則或執法是否允妥之問題,茲就警察人員執行勤務及使用警械之規範,於涉及比例原則內涵之部分,先簡述分析如下:

一、 警械之使用部分:

(一) 警械使用條例第1條第1項規定:

警察人員執行職務時,所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械 。

 
(二) 警察職權行使法第20條:

警察依法留置、管束人民,有下列情形之一者,於必要時,得對其使用警銬或其他經核定之戒具 :
1. 抗拒留置、管束措施時。
2. 攻擊警察或他人,毀損執行人員或他人物品,或有攻擊、毀損行為之虞時。
3. 自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察對人民實施查證身分或其他詢問,不得依管束之規定,令其供述。

 
(三) 警械使用條例第4第1規定:

警察人員執行職務時,遇有下列各款情形之一者,得使用警刀或槍械:
1. 為避免非常變故,維持社會治安時。
2. 騷動行為足以擾亂社會治安時。
3. 依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃,或他人助其拒捕、脫逃時。
4. 警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
5. 警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫,或有事實足認為有受危害之虞時。
6. 持有兇器有滋事之虞者,已受警察人員告誡拋棄,仍不聽從時。
7. 有前條第1、第2之情形,非使用警刀、槍械不足以制止時。同條第2復規定:「前項情形於必要時,得併用使用其他經核定之器械」

 
(四) 警械使用條例第6條規定:「警察人員應基於急迫需要,合理使用槍械,不得逾越必要程度。」  

二、 警方執法使用警械及比例原則之評估標準:

  上述相關條文所示,均屬「比例原則」之展現,例如以「使用警刀或槍械」之情形以觀,彙整其內涵可知,警方執法使用警械及比例原則之評估標準如下:

(一) 警械使用條例第4條第1項明文規定:「得使用警刀或槍械」之基礎要件。
(二) 警察人員使用警刀或槍械,主要應基於:
1. 客觀危險之虞或急迫需要。
2. 維持社會治安或公益目的。
3. 警察人員之生命、身體等權益,受強暴、脅迫或有受危害之虞時。
4. 應合理使用槍械,不得逾越必要程度。

肆、 本件案例評析:新聞報導之案例評析

一、 案例(1)警方查緝色情漫畫案:

(一) 初步之評估標準:

關於本案,主要涉及色情漫畫之查緝,其主要應評估之標準如下:

1. 查緝之目的(行政目的):「防杜色情,查緝猥褻刊物 ,保障青少年身心發展,避免猥褻刊物流布」。
2. 採取之手段:「上銬 」,並帶回警局偵訊。

(二)

比例原則之評估及審酌:

因此,如以本案例「查緝之目的」及「採取之手段(上銬)」,審酌比例原則內涵,即得知:

1. 適當性原則(目的正當性原則):
按本件案例所採之「上銬」手段,雖有助於行政目的之達成,但其所採取之方法、手段與所追求之目的正當性基礎較薄弱,或者雖初步上具有形式上適合性或適當性,然而基於人權之保障,得以評估其手段之正當性、妥適性仍不足或顯屬薄弱。
2. 必要性原則(最小侵害原則):
警方查緝時,是否有其他方法或手段可供選擇?如具有選擇,即應選擇損害最少或最小之手段。本件案例中,警方應得請該漫畫書店之工讀生配合回該管警局偵訊,惟如其客觀上具有不理性之抗拒情形,乃至無法請其配合,基於犯罪之查緝或社會秩序之維護,方得進一步審酌是否有上銬之必要 。但如有其他方法或手段可供選擇時,例如:由女性警員陪同該女性工讀生回警局,仍應採取較為緩和或侵害較小之手段。
3. 狹義比例原則(禁止過度原則):
而本件查緝色情漫畫,評估其當場並無急迫情形,客觀上並無對警察人員之生命、身體等權益具有危險,乃至評估現場情形,警方應係具有優勢警力 ,另外,工讀生應無脫逃之明顯跡象或危險之虞。因此,應認為本件採取上銬之手段不適宜,本件具體個案採「上銬之方式 」,自屬不符合比例原則。

二、 案例(2)挖取路旁兩株波斯菊案 :

  關於本件案例,所涉係刑法第320條竊盜罪之罪嫌,然刑法應恪守「罪刑法定主義」以及「刑法謙抑思想」之指導原則,故學理上具有「可罰違法性理論」或實務上所稱之「實質違法性 」,亦即針對具體個案於涵攝刑法構成要件時,依實務上之見解,然須審酌其行為侵犯之態樣及所侵害法益之輕重,倘事屬輕微,依一般社會倫理觀念難認有科以刑罰之必要,配合社會共同生活之法律秩序以觀,自得視為無實質之違法性,而得不予追訴處罰。

(一) 初步之評估標準:
關於本案,主要涉及「竊盜罪之現行犯逮捕 」,其主要應評估之標準如下:

1. 逮捕之目的(行政目的):竊盜罪之現行犯逮捕。
2. 採取之手段:當場逮捕並「上銬」後,帶回警局偵訊。

(二) 比例原則之評估及審酌:
因此,如以本案例「竊盜罪現行犯逮捕之目的」及「採取之手段(上銬)」,審酌比例原則內涵,即得知:

1. 適當性原則(目的正當性原則):
按本件案例所採之「上銬」手段,雖符合現行犯逮捕,故形式上警方得採取「上銬」之方法及手段,以達成其行政上調查及刑事訴追協助之目的,但基於案件行為人、竊盜行為及所涉權益侵犯之整體審酌,實質上以人權保障觀點論之,該「上銬方式」仍嫌過重,其目的正當性之基礎仍屬薄弱。

2. 必要性原則(最小侵害原則):
進而論之,警方於本件案例為逮捕之行為時,是否有其他方法或手段可供選擇?還是必然其裁量應採取「上銬」之方法及手段?是否仍得選擇損害最少或最小之手段,乃至有無其他替代之手段?
本件案例中,警方依法縱然得為現行犯之逮捕,但審酌其手段之適當性及必要性,就權益侵害之最小侵害手段論之,非必然應採取「上銬方式」之方法或手段,
基本上仍應以「帶回之方式」,請該現行犯或犯罪嫌疑人 配合,進而帶回該管警局偵訊。因此,本例雖涉及「現行犯逮捕」,仍應審酌必要性原則所示內涵,進而儘量採取較為緩和或侵害較小之手段。

3. 狹義比例原則(禁止過度原則):
本件之盜摘路旁波斯菊,其所涉之權益為盜取公物 ,雖涉及「現行犯之逮捕」,依狹義比例原則觀之,同樣的,應評估其當場有無急迫情形,客觀上有無對警察人員之生命、身體等權益具有危險,乃至應評估現場情形,警方是否具有優勢警力 ,以及該現行犯或犯罪嫌疑人有無脫逃之明顯跡象或危險之虞。因此,仍應認為本件採取上銬之手段不適宜,本件具體個案採「上銬之方式 」,恐違反比例原則。

三、 案例(3)警車追查16歲之無照駕駛少女案:

(一) 初步之評估標準:

關於本案,主要涉及違反交通規則之處分,其主要應評估之標準如下:

1. 交通稽查或追查之目的(行政目的):無照駕駛之行政處分(科處罰鍰及當場禁止其駕駛 )。
2. 採取之手段:以警車尾隨追查 。

(二) 比例原則之評估及審酌:

因此,如以本案例「行政之目的」及「採取之手段(以警車追查)」,審酌比例原則內涵,即得知:

1. 適當性原則(目的正當性原則):
按本件案例所採之「警車尾隨追查」手段,基本上係有助於行政目的之達成,故實務上警方臨檢時,倘遇有不配合之汽機車駕駛人脫逃或逃逸,審酌可能涉及其他犯罪(例如:通緝犯、攜帶毒品或槍械),採取以「警車尾隨追查」之方式,尚屬正當。惟查,本件係「少女騎乘機車之雙載情形」,雖警方巡邏或臨檢得予之交通稽查或追查,然依照目測之視力範圍所見,應不難評判其不具備高度危險性或犯罪嫌疑,故於符合目的正當性原則之範圍內,警車尾隨追查雖屬手段正確,然實際上操作則應符合交通稽查執行要領之內涵,亦即針對違規事實明確案件之稽查,仍應符合避免過度追車,以免駕駛人驚慌失控,致生發生交通事故意外之情形。
2. 必要性原則(最小侵害原則):
本件性質上屬於「交通違規事件」,本質上並不涉及犯罪之調查或刑罰權之行使,故警方於交通稽查或追查時,是否有其他方法或手段可供選擇?如具有選擇,即應選擇損害最少或最小之手段。本件案例中,警方應得採取「以警車尾隨追查」之方式,而所涉必要性原則或最小侵害原則之評估,則應審酌其「追查方式及其過程」是否允妥?換言之,當本件交通違規採取「以警車尾隨追查」時,是否由於多輛警車追逐,更迫使少女驚慌而加速逃逸?其追查之警車速度是否經追逐過程,開始加速而逐漸迫近違規駕駛人,進而雙方均顯逾越一般常人安全駕駛之速限?此時是否有其他方法或手段可供選擇?而得使追逐中之警車減速,進而使預定交通駕駛之行經路口,設法請其他警力或行政機關協助?準此,縱肯認「以警車尾隨追查」之手段必要性,仍應審酌及採取較為緩和或侵害較小之手段。
3. 狹義比例原則(禁止過度原則):
而本件性質上為交通違規事件,警方之交通稽查或追查,客觀上評估其當場並無急迫情形(即以警方之目測視力範圍所見,應不難評判其不具備高度危險性或犯罪嫌疑),且客觀上並無對警察人員之生命、身體等權益具有危險,乃至評估現場追逐情狀,警方亦具有優勢警力 ,另外,依照實務上警察勤務條例第11條所定之警察勤務方式 ,以及內政部警政署(90) 警署行字第260843號之警察實施臨檢作業規定:八、交通稽查執行要領(一)違規事實明確案件之稽查:第2點:『應遵守比例原則,不得逾越必要程度,對於攔檢不停車輛,應依規定逕行舉發,「除現行犯或經合理懷疑為刑事犯者外,應避免追車,以免駕駛人驚慌失控,發生交通事故等意外,造成民眾生命財產的損失」;另應注意執勤技巧,避免突然或於高速行駛中攔車,以免發生危險或造成交通壅塞。』
由此可知,警方於巡邏之執勤時,發現轄區內之交通違規事件(例如:本件之少女無照駕駛),自得基於交通稽查而採取適當之方式,然本件之警車追查情形,客觀上方式雖屬無誤,然實際上應著重於「追查方式是否過度或過當」之「執法不當」情形,依前述警察實施臨檢作業規定所定,該追車之情況,實質於執行上是否允妥?顯然應予以查明;更有疑者,其所涉法益之侵害,如未涉及現行犯或合理懷疑為(重大)刑事犯,得以通訊之無線電等方式通知其他警力支援,試問:警方是否需要如此大之陣仗以多輛警車尾隨追查?此應深值警察人員執法時深思之。誠然,警方於查緝犯罪或實務上臨檢等,常具有客觀上之高度危險性,對於警察人員之公正執法應給予最高度之肯定及尊敬,然而本件兩名少女縱然涉及無照駕駛之行政罰則,仍應就「法益之侵害性及急迫性」,而認為本件「並無現時而立即之危險之虞」。因此,應認為本件採取(過度)追車之手段不當,不符合比例原則而應予以檢討之。

伍、 結語 :

  行政機關之執法,例如:以警方勤務為例,關於警方之查緝犯罪、協助犯罪偵防或行政執法之過程,常涉及執法方式是否符合比例原則之內涵及評估,同時亦涉及人權保障之層面,當在高度肯定警方之執法功能時,仍應對於執法之方法及手段,依比例原則為審酌或判定標準,以茲兼顧執法之適當允妥及維護保障人權之意旨。

  而如所涉之法益重大侵害性或實務上執勤之危險性時,警方自得採取相對應之手段方式,用以保障公共秩序及充足保護警察人員之生命、身體權益;而本文即透過行政任務之「目的取向內涵」、配合對人民基本權利採「限制最少」或「侵害最小」之方法或手段,以及「效果評估」或「權益損失衡平」之基礎,並配合個案之量化標準模式,採取「行政目的」「」採取之手段」之標準,並提供案件之細部評估項目,審酌比例原則內涵,而將行政上之執法層面,嘗試將比例原則之標準明確化,用以評估行政機關之「執行手段是否允妥」或「是否執行不當或過當之情形」。

  希望本文之撰寫,能夠略為幫助行政機關或警方於執法過程,提供更精確之比例原則標準或判定內涵,以充足執法之妥適性、必要性及衡平性,更能達成維護社會秩序之功能及兼顧人權保障,以貫徹現代法治國家保障人權之意旨 。


(本文限於篇幅,註釋部分請逕洽原作者索取。email:yanggangzu@yahoo.com.tw

(作者為群立法律事務所律師,本中心公務執行適用民刑法實務研習班講座)

 
民國86年1月創刊,95年2月改版為電子報  
10660台北市大安區新生南路3段30號 電話:(02) 8369-1399 轉 8311 研究組